легитимация знания

ЛЕГИТИМАЦИЯ ЗНАНИЯ — тема современных социальных дисциплин, касающаяся вопросов признания и принуждения, произвола оснований и их исторической определенности, оправдания и обоснования, производства доксы и эффектов всеобщего. Тем самым тема Л. з. аккумулирует неоднородную проблематику, относящуюся к различным областям схождения двух рядов событий и структур: социальных и эпистемологических, а также множество порождаемых этим схождением следствий. В пределе само различение социальное/эпистемическое (когнитивное) становится двойной спецификацией одного ряда феноменов, как это происходит, напр., в теории поля П. Бурдье или концепции нормализации и дисциплины М. Фуко.

Множество концептов, вводимых и обосновываемых в современных исследованиях, имеют в качестве теоретической функции описание/объяснение указанного схождения: «социальное распределение знания» А. Шюца, «миф» Р. Барта, «власть-знание», «дисциплина» и «дискурс» Фуко, «категории легитимной перцепции», «символическое насилие», «классификация», «габитус» Бурдье, «институт» и «символический универсум» П. Бергера и Т. Лукмана, «метанарратив» и «языковая игра» Ж.-Ф. Лиотара и т.д. Производимое этими авторами переопределение допустимых объектов эпистемологического анализа смещает акцент рассмотрения на производство легитимности как исторически изменчивых серий структурно детерминированных эффектов, отсылающих не к имманентной логике развертывания знания (предполагаемой позитивизмом и трансцендентализмом), а к относительно автономным социальным конфигурациям и упорядочивающим их властным отношениям. В их пределах знание подчиняется определенным режимам производства, воспроизводства, трансляции, нормирования, дисквалификации, а также становится объектом различных стратегий присвоения и контроля. Вопрос о Л. з. становится выражением характерной для социальных дисциплин проблематизации возможной полноты самообоснования типологически различающихся форм знания и мышления (в том числе и квалифицируемых в качестве «научных»).

В данном контексте Л. з. становится исторически изменчивой и социально обусловленной формой доопределения различных эпистемологических порядков. Вопросы «что есть знание?» или «что доказывает доказательство?» трансформируются в вопросы о том, какие социальные инстанции через дискурс и/или через множество неявных предписаний определяют, «что есть знание» (или «что значит доказать»). Тем самым очерчиваются как границы допустимого и одновременно необходимого в порядке знания, так и социальные условия (напр., в форме соотношения сил в рамках вычленяемых порядков), позволяющие производить и навязывать данное определение как общезначимое и необходимое и, дополнительно, продлевать его перформативную эффективность. Так, Бурдье на частном примере науки указывает, что «в научном поле, как и в поле взаимоотношений классов, не существует инстанция, легитимирующая инстанции легитимации; легитимность требований зависит от относительной силы групп, чьи интересы эти требования выражают: в той мере в какой само определение критериев суждения и принципов иерархизации являются целью борьбы, никто не может быть хорошим судьей, поскольку нет такого судьи, который не был бы судьей в своем же деле» («Поле науки», 1975). Исходя из этого, Л. з. является частью специфической работы по стабилизации структур доминирования; ее эффективность тем выше, чем менее она признается в качестве таковой. Одной из базовых форм подобного непризнания является феноменологически фиксируемый консенсус (в научных дисциплинах — относительно методов, объектов, тем, целей исследований), поддерживаемый доксой как определенной системой верований (решающий вклад в формирования которой осуществляют, в том числе, и образовательные институции). Все это скрывает тот факт, что признаваемый легитимным порядок возникает в результате конкурентной борьбы, ставкой и, соответственно, результатом которой является трансформация частной (но при этом социально определенной) перспективы в универсальную. Сопутствующим эффектом этой трансформации (которая является собственным определением «легитимации») становится восприятие исторического порядка в качестве естественного. См. также Власть—Знание

СМ. Гавриленко