«Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки»

«ГРАНИЦЫ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПОНЯТИЙ. ЛОГИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ» («Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung». (Tubingen. 1902; рус. пер.: Спб., 1903) — главная гносеологическая работа лидера баденской школы неокантианства Г. Риккерта.

В книге анализируется специфика образования понятий в гуманитарных науках (прежде всего, в истории) и обосновывается принципиальное различие между историческим и естественнонаучным мышлением. Общую задачу любой науки Риккерт понимает в кантианском смысле — как преодоление экстенсивного и интенсивного многообразия данных в опыте явлений. Естествознание выполняет ее путем образования общих понятий, построения классификаций и поиска законов, выражающих общие свойства и отношения явлений. В отличие от этого, историческая наука нацелена на познание единичных, уникальных явлений. Различие двух типов наук обусловлено не предметом, а методом: действительность становится природой, когда мы рассматриваем ее с точки зрения общего; она становится историей, когда имеется в виду частное. Там, где действительность должна быть постигнута в ее индивидуальности и конкретности, бессмысленно подводить ее под общие законы. Поэтому Риккерт считает, что «исторических законов» нет и быть не может. И не потому, что их трудно открывать, как считал О. Конт, а потому, что историческая наука и установление общих законов взаимно исключают друг друга. Хотя в естествознании существуют исторические элементы (напр., история Солнечной системы, история биологического вида и т. п.), а естественные элементы есть в истории, с логико-гносеологической точки зрения важно принципиально разграничить естествознание и историю.

Такое разграничение недостижимо, если основой исторических наук считать психологию и трактовать их как «науки о духе» (В. Дильтей). Во-первых, по Риккерту, нужно строго различать психологический субъект и гносеологический субъект. Во-вторых, психология разрабатывается преимущественно сообразно естественнонаучному методу — Понятия обобщающей психологии слишком бедны содержанием, для того чтобы оказывать историку существенную помощь. Это признавал и сам Дильтей, указывая на недостаточность «объясняющей психологии» для понимания культурной деятельности человека. Ближе к истине подошел Г. Зиммель, который проводил различие между повествовательными науками и науками, устанавливающими законы. Но точнее всех о противоположности между естествознанием и исторической наукой сказал В. Виндельбанд, который разграничил «науки, занимающиеся событиями» и использующие «идеографический метод», и «науки, формулирующие законы» на основе «номотетического метода». Сам Риккерт наряду с этой терминологией использует понятия «индивидуализирующие» и «генерализирующие» науки.

В самой большой, четвертой, главе работы Риккерт рассматривает проблему образования понятий с индивидуальным содержанием. В принципе, возможность изображения индивидуального показывает искусство, но оно работает с образами, а не с понятиями. В научном познании индивидуализирующие понятия образуются благодаря отнесению объектов к ценностям. Под ними понимаются такие регулятивные идеи, как добро, красота, истина, святость и др. Для исторически индивидуального события, личности и т.п. Риккерт вводит понятие «исторический индивидуум». Их выделение из гигантского многообразия исторического материала происходит не на основе «общего со всеми», а на основе отнесения к ценностям в качестве «важного для всех», «общезначимого». Таким образом, исторический индивидуум в своей уникальности репрезентирует универсальные ценности. Напр., именно Гёте, а не многие обычные люди, которые жили вокруг него, выделяется историком в качестве общезначимой фигуры при описании соответствующего периода немецкой истории. Исторического индивидуума тоже нельзя принимать как нечто изолированное, он включен в историческую связь как объемлющее целое. Но и историческое целое — не общее, а также индивидуальное и особое. Напр., итальянское Возрождение является историческим индивидуумом, как и Макиавелли, который включен в это целое.

Риккерт рассматривает также отличие исторической причинности от физической. Понятие однократного и индивидуального причинного ряда в истории (напр., в жизни одного человека или страны) исключает возможность его выражения посредством квазиприродных законов. Историческое течение событий обычно характеризуют как развитие, и задачей науки истории признают изображение развития ее объектов. Риккерт разбирает понятие развития в естествознании, в частности в биологии. Развитие живых существ свидетельствует о телеологии, о немеханическом роде причинности. Эта форма телеологических стадий развития есть и в истории, но она носит однократный характер и может быть соотнесена с некоторой ценностью. Определенную проблему для Риккерта представляет статус таких наук, как политическая экономия, социология, юриспруденция. Эти науки относят свои объекты к ценностям, но пользуются, в основном, общими понятиями и стремятся установить законы. Такие науки он называет ценностными генерализирующими науками.

В заключительной части работы Риккерт разбирает мировоззренческие вопросы, связанные с противоположностью естествознания и истории. Он выступает против сторонников тезиса об универсальности натуралистического мировоззрения, считающих, что подлинными науками являются лишь науки о природе что историю нельзя считать наукой, или же, что превратить историю в науку можно, лишь придав ей естественнонаучный фундамент. Риккерт считает, что история является подлинной наукой, которой не нужно копировать естествознание и у которой свои критерии эмпирической и метафизической объективности. С позиций исторического мировоззрения и духа кантовской философии важна критическая объективность, которая обосновывает подбор и значимость для определенных предметов познания соответствующих методов и средств.

В.П. Филатов